Waarom komen onze MCT's van de palm en niet van de kokosnoot?
Lange tijd gebruikten we bij Bruta Slaty Energy MCT's uit kokosolie.
Het leek een vanzelfsprekende keuze.
Kokos heeft een zeer positief imago: natuurlijk, tropisch, plantaardig... en wordt vaak gepresenteerd als een «schoner» alternatief voor palmolie.
Maar door aan onze ingrediënten en hun milieueffect te werken, besloten we deze vanzelfsprekendheid ter discussie te stellen.
Omdat een ingrediënt niet duurzaam wordt alleen doordat het een goed imago heeft.
Daarom hebben we beide toeleveringsketens vergeleken en ons een eenvoudige vraag gesteld:
Welke grondstof oefent de minste druk uit op natuurlijke hulpbronnen om dezelfde hoeveelheid C8/C10 te produceren?
Om te beginnen: waar hebben we het over?
MCT's - of middellangeketentriglyceriden - zijn bijzondere vetten die voornamelijk bestaan uit C8- en C10-vetzuren.
Het zijn deze middellange ketens die voor ons bij BSE interessant zijn vanwege hun metabole gedrag en hun gebruik als energiebron.
Maar er bestaat een veelvoorkomende verwarring:
kokosolie ≠ MCT-olie.
Kokosolie bevat voornamelijk laurinezuur C12, met slechts een relatief kleine fractie C8 en C10. Om een MCT-olie te verkrijgen die geconcentreerd is in C8/C10, moeten deze fracties worden gescheiden en geconcentreerd.
Dezelfde fractioneringsmethode kan worden toegepast op grondstoffen afkomstig van de palm, met name op palmpitolie.
Dat is de weg die we hebben gekozen.
Voor ons blijven C8 en C10 het belangrijkst
Er is één essentieel punt in onze overweging:
Nutritioneel gezien is ons doel niet om te kiezen tussen «kokos» en «palm».
Ons doel is het leveren van caprylzuur (C8) en caprinezuur (C10).
Zodra deze vetzuren correct gefractioneerd en gezuiverd zijn, blijft C8 C8 en blijft C10 C10, ongeacht de plant waaruit ze afkomstig zijn.
Met andere woorden: voor ons is de plantaardige herkomst geen nutritioneel doel op zich.
Het gaat om de toeleveringsketen.
En dit onderscheid geeft ons belangrijke vrijheid: we kunnen onze grondstof kiezen op basis van criteria die verder gaan dan alleen een marketingargument.
We kunnen kijken naar de landbouwopbrengst, het landgebruik, de biodiversiteit, de geografische herkomst, de traceerbaarheid en de productiemethoden.
Dat is precies wat we wilden doen.
Waarom zouden we van kokos veranderen?
De eerste reden is de landbouwkundige opbrengst.
De oliepalm is een van de productiefste oliegewassen ter wereld. Hij produceert per hectare veel meer olie dan de meeste andere oliegewassen. De IUCN schat dat de oliepalm ongeveer 35% van alle plantaardige oliën ter wereld produceert op minder dan 10% van het land dat voor oliegewassen wordt gebruikt.
Dat betekent natuurlijk niet dat de oliepalm geen impact heeft.
Integendeel.
Wanneer plantages tropische bossen of veengebieden vervangen, kunnen de gevolgen voor de biodiversiteit en het klimaat aanzienlijk zijn.
Maar de redenering moet verder gaan.
Het vervangen van het ene gewas door een ander laat de vraag naar olie niet verdwijnen.
Het verplaatst die vraag alleen maar.
En kokos?
Dit is waarschijnlijk het meest contra-intuïtieve punt.
Kokos wordt vaak beschouwd als een bijzonder milieuvriendelijke grondstof. Toch tonen verschillende wetenschappelijke onderzoeken aan dat de impact ervan op de biodiversiteit aanzienlijk kan zijn.
Een studie die is gepubliceerd in Current Biology heeft met name aangetoond dat de productie van kokosolie per geproduceerd olievolume verband hield met de impact op meer bedreigde soorten dan verschillende andere grote oliegewassen.
Een recentere studie bevestigt ook dat oliepalmen en kokospalmen behoren tot de belangrijkste oliegewassen die verantwoordelijk zijn voor de wereldwijde biodiversiteitsimpact.
En wanneer we de behoefte aan land vergelijken, is de conclusie eveneens interessant: voor dezelfde hoeveelheid olie heeft palmolie doorgaans veel minder land nodig dan kokosolie.
Met andere woorden:
een grondstof die natuurlijker lijkt, vereist niet noodzakelijk de minste hulpbronnen.
Geen van beide toeleveringsketens is perfect
| Om dezelfde hoeveelheid olie te produceren | 🌴 Oliepalm | 🥥 Kokospalm |
|---|---|---|
| Olieopbrengst | Zeer hoog | Lager |
| Behoefte aan land | Lager | Hoger |
| Mogelijke druk op bossen | Zeer hoog bij uitbreiding ten koste van bos | Ook mogelijk |
| Mogelijke impact op de biodiversiteit | Belangrijk, afhankelijk van de herkomst | Belangrijk, afhankelijk van de herkomst |
| C8/C10 beschikbaar | Ja, met name via palmpitolie | Ja, maar in beperkte verhouding |
| Fractionering nodig | Ja | Ja |
| Onze aanpak | De toeleveringsketen kiezen en controleren | — |
Op basis van deze vergelijking kun je dus niet zeggen dat « palmolie goed is en kokosolie slecht ».
Dat zou het ene kortetermijnalternatief door het andere vervangen.
De werkelijke kwestie is de herkomst van de grondstof, de opbrengst ervan, veranderingen in landgebruik en de manier waarop ze wordt geproduceerd.
Waarom hebben we dan voor palm gekozen?
Onze beslissing berust op verschillende elementen.
1. We hebben C8/C10 nodig, niet gewoon kokosolie
Ons doel is niet om kokosolie aan onze producten toe te voegen.
We zijn specifiek op zoek naar MCT C8/C10, vanwege hun voedingseigenschappen.
Door fractionering kunnen deze vetzuren worden geconcentreerd en ontstaat een grondstof die geschikt is voor dit gebruik.
2. De palm is uiterst productief
Bij een gelijke hoeveelheid olie heeft de palm doorgaans veel minder land nodig dan andere grote oliegewassen.
Dat is belangrijk wanneer we nadenken over de totale impact van een grondstof.
3. We willen onze productieketen kunnen kiezen
Dit is misschien wel het belangrijkste punt.
Omdat het gewenste voedingsresultaat hetzelfde is — C8 en C10 — willen we onze grondstof niet alleen kiezen omdat een bepaalde oorsprong een beter imago heeft.
We willen de productieketens kunnen vergelijken.
En de grondstof kiezen waarmee we de beste balans kunnen vinden tussen voeding, beschikbaarheid, landbouwopbrengst, landgebruik en milieubewustzijn.
Het echte onderwerp: achter de marketing kijken
Deze overweging heeft ons vooral één ding geleerd:
een ingrediënt dat «goed klinkt» is niet per se een ingrediënt met de minste impact.
«Natuurlijk» betekent niet per se duurzaam.
«Plantaardig» betekent niet per se een lage impact.
«Zonder palmolie» betekent niet per se beter voor de planeet.
En omgekeerd zou het woord «palm» niet voldoende moeten zijn om een grondstof automatisch te veroordelen.
Om de werkelijke impact van een ingrediënt te begrijpen, moet je achter de naam kijken:
-
hoeveel land is ervoor nodig?
-
wat is de opbrengst?
-
welke gronden zijn gebruikt?
-
heeft er ontbossing plaatsgevonden?
-
wat is de oorsprong van de grondstof?
-
hoe wordt deze geproduceerd en verwerkt?
-
is deze traceerbaar?
-
en welke druk ontstaat er als een hele industrie plotseling hetzelfde alternatief gaat gebruiken?
Bij Bruta Slaty Energy beweren we niet dat we een perfecte grondstof hebben gevonden.
We hebben simpelweg geprobeerd de vraag anders te formuleren.
Omdat we vooral op zoek zijn naar dezelfde C8 en C10, zijn we vrij om de keten te kiezen die ons het meest logisch lijkt.
En juist die vrijheid willen we gebruiken om keuzes te maken op basis van de werkelijke impact, in plaats van het marketingimago van ingrediënten.